정계선 인용 헌법재판관 성향 법철학

위 버튼 누르시면 관련 기사 및 사이트로 이동합니다!

정계선 프로필 + 인용 판결로 본 정계선 헌법재판관의 법철학

대한민국 헌법재판소의 수장 정계선 헌법재판관은 단순히 보수나 진보로 규정하기 어려운 복합적인 법철학을 지닌 인물입니다.

최근 한덕수 총리 탄핵심판에서 유일하게 ‘인용’ 의견을 낸 정계선 인용 판결이 큰 화제를 모으며, ‘정계선 프로필’, ‘정계선 고향’, ‘정계선 성향’, ‘정계선 판사’ 등 다양한 키워드가 검색 상위에 오르고 있습니다.

이 글에서는 정계선 재판관의 대표적인 헌법 판결 5가지를 통해 그의 법적 철학과 성향을 분석해보고자 합니다.

1. 헌법기관 수호의 의지 – 한덕수 총리 탄핵심판 인용 의견

2025년 3월 25일, 헌법재판소는 국회가 제기한 한덕수 국무총리 탄핵심판을 5명 기각, 3명 각하, 1명 인용 의견으로 기각 결정했습니다. 이때 정계선 재판관은 유일하게 ‘인용’ 의견을 제출했습니다.

그는 “헌법재판소 재판관 임명 지연은 단순한 행정 지연이 아니라, 헌법기관의 기능을 마비시키는 중대한 위헌 행위”라고 판단했습니다.

이 같은 정계선 인용 의견은 정치적 판단이 아닌 헌법기관 간 견제와 균형이라는 헌법의 원칙을 지키려는 그의 강한 의지를 보여주는 사례입니다.

2. 헌법 질서 수호의 최우선 가치 – 대통령 탄핵심판 입장

정계선 헌법재판소장은 대통령 탄핵심판과 같은 중대한 사안에서도 ‘헌법 질서 수호’를 가장 우선시하는 입장을 고수하고 있습니다.

그는 대통령처럼 강력한 권한을 가진 공직자일수록 더욱 높은 수준의 헌법적 책임을 져야 한다고 강조해 왔습니다. 그는 판결을 통해 헌재가 단순한 심판 기관이 아니라, 국가 권력의 균형을 유지하는 핵심 기구임을 강조합니다.

이러한 정계선 성향은 단호하고 원칙적인 헌법주의자로서의 면모를 잘 보여주는 대목입니다.

3. 사회적 약자 보호 – 실질적 평등의 실현

정계선 재판관의 판결에서 가장 주목할 만한 부분 중 하나는 사회적 약자에 대한 헌법적 보호입니다.

그는 장애인, 여성, 비정규직 노동자 등 사회적 소수자의 권리 보장을 위해 형식적 평등을 넘어 실질적 평등을 실현해야 한다는 원칙을 강조해 왔습니다.

특히 장애인 이동권과 관련한 판결에서는, 국가가 헌법상 기본권을 보장할 책임이 있다고 명시하며, 정부의 소극적 태도를 강하게 비판했습니다.

이는 헌법 해석에 있어 현실성을 중시하는 정계선 판사의 법철학을 반영한 것입니다.

4. 경제 관련 판결 – 공공의 이익과 책임 있는 경영

경제와 관련된 헌법 판결에서도 정계선 재판관은 시장 자유보다 ‘공공성’과 ‘책임 있는 경영’을 우선시하는 입장을 보이고 있습니다.

그는 경제적 자유도 중요하지만, 그것이 사회 전체의 공익을 해치거나 특정 계층의 권리를 침해할 경우 반드시 제한되어야 한다는 입장을 취하고 있습니다.

특히 대기업의 불공정 행위나 독점적 구조에 대해서는 분명한 제재 원칙을 밝히며, 공동체 중심의 경제 질서를 강조해왔습니다.

이는 정계선 성향이 단순히 보수적이기보다는 균형적이고 헌법 중심적이라는 점을 시사합니다.

5. 표현의 자유 – 국가권력에 대한 엄격한 견제

정계선 헌법재판소장은 표현의 자유를 헌법상 최우선적 기본권으로 간주하고 있습니다.

그는 “표현의 자유는 다른 모든 기본권의 전제가 된다”는 입장에서, 국가의 자의적인 제한을 강하게 경계하고 있습니다. 언론의 자유, 집회의 자유에 대한 판결에서 그는 ‘국가 권력은 국민의 의사 표현을 최대한 보장해야 하며, 제한은 극히 예외적으로만 가능하다’는 원칙을 반복해 강조했습니다.

이는 정계선 재판관이 단순한 법률 해석을 넘어서 헌법적 가치 실현에 초점을 두고 있음을 보여주는 대목입니다.

결론 – 정계선, 중도인가 보수인가?

정계선 소장의 법철학은 단순히 보수 혹은 진보로 분류되기 어렵습니다.

그는 사회적 약자 보호와 표현의 자유 보장에서는 진보적인 입장을 보이면서도, 헌법기관의 기능 수호와 국가질서 유지 측면에서는 보수적인 태도를 유지하고 있습니다.

그의 판결 하나하나에는 헌법의 본질적 가치에 대한 깊은 존중과 실현 의지가 담겨 있습니다. 따라서 그는 ‘헌법 중심의 중도보수적 판결자’로 정의할 수 있으며, 앞으로도 그의 행보는 대한민국 헌법의 방향성을 제시하는 중요한 기준이 될 것입니다.